殺虫剤クロルフェナピル、インドキサカルブ、ルフェヌロン、エマメクチン安息香酸塩の長所と短所を比較！（パート2）

5. 葉の保存率の比較

害虫駆除の究極の目的は、害虫が作物に被害を与えるのを防ぐことです。害虫が早く死ぬか遅く死ぬか、あるいは多かれ少なかれ死ぬかは、単に人々の認識の問題です。葉の保存率こそが、製品の価値を示す究極の指標なのです。
イネ葉巻虫の防除効果を比較すると、ルフェヌロンの葉の保護率は90%以上、エマメクチン安息香酸塩は80.7%、インドキサカルブは80%、クロルフェナピルは約65%に達する。
葉面保存率：ルフェヌロン > エマメクチン安息香酸塩 > インドキサカルブ > クロルフェナピル

6. セキュリティ比較
ルフェヌロン：これまでのところ、有害な影響は報告されていません。同時に、この薬剤は吸汁性害虫の再発生を引き起こすことはなく、益虫や捕食性クモの成虫に対する影響も軽微です。
クロルフェナピル：アブラナ科野菜やメロン類に敏感で、高温または高濃度で使用すると植物毒性を示す傾向がある。
インドキサカルブ：非常に安全性が高く、有害な影響はありません。農薬散布の翌日から野菜や果物を収穫して食べ​​ることができます。

エマメクチン安息香酸塩：保護された環境下、または推奨用量の10倍の用量で使用した場合、あらゆる作物に対して非常に安全です。環境に優しく、毒性の低い農薬です。
安全性：エマメクチン安息香酸塩 ≥ インドキサカルブ > ルフェヌロン > クロルフェナピル

7. 薬の費用比較
近年の様々なメーカーの見積もりと投与量に基づいて算出。
薬剤費の比較は、インドキサカルブ＞クロルフェナピル＞ルフェヌロン＞エマメクチン安息香酸塩です。
実際に使用してみた5種類のポーションの全体的な印象：
初めてルフェヌロンを使った時は、効果はごく普通だと感じました。しかし、2回連続で使ってみると、非常に素晴らしい効果を感じました。
一方、フェンホニトリルの効果は初回使用時は非常に良かったと感じたが、2回連続使用後は効果が平均的になった。
エマメクチン安息香酸塩とインドキサカルブの効果は、おおよそその中間である。
現在の害虫の薬剤耐性状況に関して、「予防第一、総合的な予防・防除」のアプローチを採用し、発生初期段階で（物理的、化学的、生物学的などの）対策を講じて効果的な予防・防除を行うことで、後期の農薬使用量と使用回数を減らし、薬剤耐性の発生を遅らせることが推奨される。
予防および防除に農薬を使用する場合は、ピレトリン、ピレトリン、マトリニンなどの植物由来または生物由来の農薬を組み合わせ、化学薬剤と混合してローテーションで使用することで、薬剤耐性の発現を遅らせることが推奨されます。化学薬剤を使用する場合は、複合製剤を使用し、交互に使用することで良好な防除効果が得られることが推奨されます。